雙方你情我願就好。若是這種小鳥要求還拿出來推而廣之，就是拉雞

並不是在說剝蝦到底對還不對，而是個人抉擇很大程度受到性別成見影響，要從結構的層級看它才有意義。比如說女生自願離職當家管，尊重她的選擇，也能同時探討為什麼婚後離職的女性比例那麼高。它能衍生到為何公司傾向不願意投注資源到女性身上，最後導致同工不同酬的惡性循環。如果沒有上升到結構層級去看，很容易就見樹不見林，以為解決女性薪酬歧視的問題，立法規定罰款就好，或乾脆雙手一攤『女生天生就適合帶小孩，兩性分工才是資源分配最大化』。前者方法會造成女性錄取的排擠(要完善產假增加成本，那乾脆一開始就不收)，後者則漸形成性別刻板印象，最後逼迫女性走入家庭，影響層面遠遠不只個人。個人抉擇形成結構，結構回來影響個人。

大S這次讓人不爽的點，在於要不要幫另一半剝蝦是個人選擇，她卻說成男性的必備才能，而女性一定要裝柔弱、無能才會好命，這就是她的父權思維；不過你確實也點出一個問題，就是女性的付出容易被視作理所當然，男性付出卻被當成紆尊降貴，這也是性別不平等。

要女生文靜聽話，好好待在家，然後講到體育課就說女生很懶不愛運動，歐美女生陽光多好啊。然後遇到女生愛運動又說小心不要練太壯變成金剛芭比

只能說，社會的組成是一種交換，不管那種性別都是不能只享受不付出的。我老家那樣長嗣繼承制(不論男女，只論出生順序)也不錯，不過也是會有小孩間的爭吵之類的(像是老大的權力太大，義務也是……太大)

就……男性也有平權自助餐啊。某些男性就愛把女性當免錢幫傭外加上床對象，享盡父權社會給與的福利，但是等到父權社會提出男性應該負擔的義務就開始唉唉叫。

女性主義者在成為女性主義者前，一樣生活在父權社會，受父權思想薰陶。不會因為知道了女性主義，便一夕間改變核心思想跟生活方式，一樣會犯錯跟有思考的侷限。但執意打擊女性主義的人大抵都會無視這些脈絡，打著被女性主義傷害的旗幟放大這類錯誤，藉此將女性主義妖魔化